Wird der nächste Süßstoff zum Problem?

Neotam ist ein Süßstoff, der aus Aspartam und 3,3-Dimethylbutyraldehyd synthetisiert wird. Seine Süßkraft ist etwa 7.000- bis 13.000-mal stärker als die von Haushaltszucker (Saccharose). Zutatenlisten weisen ihn mit der Zulassungsnummer E 961 aus. In erster Linie wird er zum Süßen von Lebensmitteln verwendet, aber auch als Geschmacksverstärker eingesetzt, da er die Aromen von Früchten, Vanille, Minze und Schokolade intensiviert.

SeitDezember 2009 ist Neotam in der EU zugelassen. Bereits 2007 war die dazu nötige Sicherheitsuntersuchung durch die European Food Safety Authority (EFSA) erfolgt. Nach „Prüfung aller Daten zur Stabilität, zu den Abbauprodukten und zur Toxikologie“ kam das Gremium seinerzeit zu dem Schluss, „dass Neotam für die vorgeschlagenen Verwendungszwecke als Süßstoff und Geschmacksverstärker unbedenklich ist“ [EFSA, 2007].

Das Gremium legte seinerzeit eine zulässige tägliche Aufnahmemenge (Acceptable Daily Intake, ADI) von 0 bis 2 mg/kg Körpergewicht/Tag fest. Konservative Schätzungen deuteten demnach darauf hin, „dass eine Überschreitung der ADI bei den vorgeschlagenen Verwendungsmengen sehr unwahrscheinlich ist".

Aktuell läuft bei der EFSA eine Neubewertung von E 961 (Neotam), E 420 (Sorbit), E 421 (Mannitol), E 950 (Acesulfam K), E 952 (Cyclamat), E 955 (Sucralose), E 962 (Aspartam-Acesulfamsalz), E 965 (Maltit), E 966 (Lactit) und E 967 (Xylit). Denn einige von ihnen wurden in wissenschaftlichen Studien wiederholt mit Gesundheitsproblemen assoziiert [Debras et al. 2022; Schiffman et al., 2023; Witkowski et al., 2024].

Die Neotam-Studie zeigt zum ersten Mal, dass die Süßstoffexposition dazu führen kann, dass sich zuvor gesunde Darmbakterien verändern und in die Darmwand eindringen – was zu Gesundheitsproblemen wie Reizdarmsyndrom und Sepsis führen kann – und auch einen Zusammenbruch der Epithelbarriere verursachen kann, schreiben die Forschenden: Neotam könne das Darmepithel direkt schädigen, „indem es das Absterben von Epithelzellen verursacht – sowie indirekt, indem es Bakterien schädigt, die häufig im Darm vorkommen“.

In der In-vitro-Studie wurde eine Reihe von pathogenen Wirkungen festgestellt, nachdem E. coli (Escherichia coli) und E. faecalis (Enterococcus faecalis) Neotam ausgesetzt waren, wie es in Getränken, Lebensmitteln und Kaugummis vorkommt. So wurden die Bildung von Biofilmen und die verstärkte Anhaftung an und die Invasion von Zellen durch kranke Bakterien beobachtet. Aus den Ergebnissen ergebe sich die Notwendigkeit weiterer Forschung, lautet das Fazit der Forschenden, um „die auf dem Weltmarkt verbreiteten Lebensmittelzusatzstoffe und die molekularen Mechanismen, die möglichen negativen Auswirkungen auf die Gesundheit zugrunde liegen, besser zu verstehen“.

„Unsere früheren Arbeiten haben gezeigt, dass sie die Darmwand und die ,guten Bakterien', die sich in unserem Darm bilden, schädigen können“, erklärt Prof. Dr. Chichger. „Dies kann zu einer Reihe potenzieller Gesundheitsprobleme führen, darunter Durchfall, Darmentzündungen und sogar Infektionen wie Septikämie, wenn die Bakterien in den Blutkreislauf gelangen."

Aus Sicht des deutschen Süßstoff-Verbands liefert die Untersuchung keine relevanten Erkenntnisse: „Die neue Studie von Shil et al. wurde außerhalb des menschlichen Körpers mit isolierten Zellen und Bakterien im ,Reagenzglas' durchgeführt.“ Die Bakterien und Zellen wurden über einen Zeitraum von 24 Stunden Neotam ausgesetzt, die Transitzeit von Neotam im menschlichen Körper betrage jedoch nur etwa fünf Stunden: „Solche In-vitro-Testbedingungen sind demnach nicht mit den realen Expositionsbedingungen beim Menschen vergleichbar. Daher kann die Studie auch nicht vorhersagen, welche Auswirkungen der Konsum von Neotam tatsächlich auf das menschliche Darmmikrobiom hat.“

Wie das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) in einer Stellungnahme im Februar 2023 schrieb bleibt aber nicht nur völlig offen, welche gesundheitlichen Auswirkungen Neotam 15 Jahre nach seiner Zulassung in der EU hat, sondern auch, welche gesundheitlichen Effekte die kombinierte Aufnahme verschiedener Süßungsmittel hat. Ob diese sich im Vergleich zum Einzelstoff in ihrer Wirkung gegenseitig verstärken, abschwächen oder einander nicht beeinflussen, könne derzeit noch nicht geklärt werden. Und ob die beim Tiermodell beobachteten Effekte auf den Menschen übertragbar sind, lasse sich aufgrund der limitierten Datenlage zu Kombinationswirkungen von Süßungsmitteln derzeit auch nicht beurteilen.

Bereits 2019 hatte das BfR drauf hingewiesen, dass für die fünf am häufigsten eingesetzten Süßungsmittel – Sucralose, Acesulfam K, Saccharin, Aspartam und Cyclamat – unklar sei, ob ein vermehrter Verzehr das Risiko für Übergewicht und Stoffwechselerkrankungen vor allem bei sensiblen Gruppen wie Schwangeren oder Kindern erhöht.

Auch der wissenschaftliche Dienst des Bundestags fasste im Februar 2023 die Studienlage zu den gesundheitlichen Auswirkungen von Süßungsmitteln zusammen: „Obwohl einige Studien belegen, dass Süßstoffe sichere und geeignete Ersatzstoffe für Zucker seien, zeigen andere Untersuchungen auf, dass auch künstliche Süßungsmittel ein Risiko für krankhafte Veränderungen wie oxidativen Stress, Erkrankungen des Nervensystems oder Veränderungen des gastro-intestinalen Mikrobioms bergen könnten.“

In der Auswertung werden 23 Studien aufgeführt, die sich – mit unterschiedlichen Ergebnissen – mit den Auswirkungen von Süßstoffen auf das Darmmikrobiom, das Risiko chronischer Erkrankungen, Krebs und Insulinresistenz sowie der Gesamtmortalität und deren Ökotoxizität beschäftigen. Zudem bleibe ungeklärt, welche Folgen der Eintrag der 19 in der EU zugelassenen und nur teilweise oder gar nicht verstoffwechselbaren künstlichen Süßungsmittel auf den Wasserkreislauf hat.

„Die Umweltauswirkungen der synthetischen Substanzen, die offenbar weder im Körper noch in Kläranlagen abgebaut werden können, sind derzeit noch nicht absehbar“, resümiert der wissenschaftliche Dienst die Lage. „Studien zu Umweltkonzentrationen belegen, dass insbesondere die Süßstoffe Acesulfam, Cyclamat, Saccharin und Sucralose in hohen Konzentrationen im Wasserkreislauf, d. h. in Abwässern, im Grundwasser, Meerwasser und Leitungswasser verbreitet sind.“ Die Trinkwasserverordnung sehe zwar vor, dass keine chemischen Stoffe in Konzentrationen enthalten sein dürfen, die eine Schädigung der menschlichen Gesundheit nach sich ziehen, eine Analyse des Trinkwassers auf Süßstoffe erfolge durch die Wasserversorger jedoch trotzdem nicht.

Der Süßstoff-Verband sieht darin kein Problem: Bei den im Grundwasser nachgewiesenen Süßstoffen handele es sich um Cyclamat, Saccharin, Sucralose und Acesulfam K, die gefundenen Mengen variierten je nach Beprobungsstelle, bewegten sich „aber immer im niedrigen Mikrogrammbereich“. Und da Acesulfam K „nach neueren Erkenntnissen von Bakterien in der Natur langsam abgebaut werden kann“, sei eine Anreicherung des Süßstoffs im Trinkwasser „unwahrscheinlich“.